綜合兩次公告來(lái)看，普源精電認(rèn)定鼎陽(yáng)科技多款產(chǎn)品侵害其5項(xiàng)發(fā)明專利，訴訟金額共計(jì)5925萬(wàn)元。

普源精電（688337.SH）似有向鼎陽(yáng)科技（688112.SH）發(fā)起全面的“專利狙擊”之勢(shì)。

(資料圖片僅供參考)

繼11月底普源精電以三項(xiàng)專利被侵權(quán)為由向后者提起訴訟后，12月9日，公司再次以兩項(xiàng)專利被侵權(quán)為由提起訴訟請(qǐng)求。

兩次訴訟涉案賠償款分別是4875萬(wàn)元、1050萬(wàn)元，如果鼎陽(yáng)科技被判定侵權(quán)，賠償金額將占到公司2021年凈利潤(rùn)（8106萬(wàn)元）的一半以上。

不過(guò)，對(duì)于前次訴訟，鼎陽(yáng)科技回應(yīng)稱，預(yù)計(jì)本次訴訟敗訴可能性較低，對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)影響較小。

近年來(lái)，科技公司間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域糾紛案例呈上漲趨勢(shì)，此前光峰科技(688007)與臺(tái)達(dá)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛歷時(shí)兩年，被冠以“科創(chuàng)板專利訴訟第一案”而備受關(guān)注。而由于此番糾紛涉及兩家科創(chuàng)板公司，更受市場(chǎng)關(guān)注。

目前，上述案件已立案，尚未開(kāi)庭審理，最終結(jié)果還有待法院判決。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者注意到，在本次訴訟之前，雙方在專利問(wèn)題上已有交鋒，而相關(guān)糾紛在上市問(wèn)詢環(huán)節(jié)就曾受到監(jiān)管關(guān)注。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

11月底，普源精電公告顯示，公司全資子公司就北京普源精電科技有限公司與深圳市鼎陽(yáng)科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱“鼎陽(yáng)科技”)及上海峰時(shí)電子科技有限公司(簡(jiǎn)稱“上海峰時(shí)”)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

普源精電稱，經(jīng)比對(duì)分析，認(rèn)為鼎陽(yáng)科技和上海峰時(shí)制造、銷售、許諾銷售的多款數(shù)字萬(wàn)用表產(chǎn)品落入涉案專利ZL200910119840.9號(hào)“測(cè)量設(shè)備”的保護(hù)范圍；多款數(shù)字示波器產(chǎn)品落入涉案專利ZL201210562286.3號(hào)“具有改進(jìn)的前端電路的示波器”的保護(hù)范圍；多款函數(shù)/任意波形發(fā)生器產(chǎn)品落入涉案專利ZL201010606965.7號(hào)“雙通道信號(hào)源通道耦合的方法和裝置”的保護(hù)范圍。該案涉及訴訟標(biāo)的賠償款合計(jì)4875萬(wàn)元。

約半個(gè)月之后，普源精電再次向鼎陽(yáng)科技提起訴訟。

其認(rèn)為后者制造、銷售、許諾銷售的多款數(shù)字萬(wàn)用表產(chǎn)品落入涉案專利ZL200910119838.1號(hào)“一種電流測(cè)量裝置”的保護(hù)范圍；多款數(shù)字示波器產(chǎn)品落入涉案專利ZL200910237372.5號(hào)“一種具有阻抗匹配功能的數(shù)字示波器”的保護(hù)范圍。該案涉及訴訟標(biāo)的賠償款合計(jì)1050元。

綜合兩次公告來(lái)看，普源精電認(rèn)定鼎陽(yáng)科技多款產(chǎn)品侵害其5項(xiàng)發(fā)明專利，訴訟金額共計(jì)5925萬(wàn)元。而鼎陽(yáng)科技2021年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)為8106萬(wàn)元，扣非凈利潤(rùn)為7602萬(wàn)元；今年前三季度，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)1.005億元，扣非凈利潤(rùn)9216萬(wàn)元。涉訴金額占公司2021年凈利潤(rùn)一半以上。

公開(kāi)資料顯示，原告北京普源成立于2000年，為前述發(fā)明專利的合法專利權(quán)人。被告一鼎陽(yáng)科技成立于2007年，被告二上海峰時(shí)成立于2011年，其主要從事經(jīng)銷被告一的產(chǎn)品。

此番涉訴雙方均為科創(chuàng)板上市公司，普源精電于2022年4月登陸科創(chuàng)板，鼎陽(yáng)科技于2021年12月上市。二者的業(yè)務(wù)均涉及數(shù)字示波器、萬(wàn)用表、信號(hào)發(fā)生器、頻譜儀等電子測(cè)試測(cè)量?jī)x器的研發(fā)、銷售。

值得關(guān)注的是，兩者都在招股書中互相認(rèn)定對(duì)方為全球市場(chǎng)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。鼎陽(yáng)科技表示，其和普源精電都注重產(chǎn)品研發(fā)，均具備較強(qiáng)的創(chuàng)新能力。兩公司產(chǎn)品和市場(chǎng)重疊度高，相互重疊的代表性產(chǎn)品檔次各有高低、推出時(shí)間各有先后，普源精電在全球主要市場(chǎng)是公司的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

在關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上，以鼎陽(yáng)科技披露的為例，2018年-2020年，普源精電營(yíng)收年均復(fù)合增長(zhǎng)率為10.11%，鼎陽(yáng)科技為19.7%；2020年?duì)I業(yè)收入分別為3.54億元、2.21億元，毛利率分別是55.29%、57.19%，研發(fā)投入占比分別是13.41%、13.08%，相關(guān)數(shù)據(jù)剔除了股份支付影響。

在涉及此次訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題“專利發(fā)明”上，從數(shù)量上看，二者旗鼓相當(dāng)。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者根據(jù)智慧芽數(shù)據(jù)檢索，普源精電的專利申請(qǐng)數(shù)量為270個(gè)，非外觀專利申請(qǐng)數(shù)量232個(gè)，商標(biāo)數(shù)量107個(gè)，軟件著作權(quán)登記總數(shù)為49個(gè)。鼎陽(yáng)科技專利申請(qǐng)數(shù)量為332個(gè)，非專利外觀申請(qǐng)數(shù)量297個(gè)，商標(biāo)數(shù)量19個(gè)，軟件著作權(quán)登記總數(shù)為7個(gè)。近5年，普源精電有效專利的申請(qǐng)數(shù)量為135個(gè)，鼎陽(yáng)科技為201個(gè)。

不過(guò)，根據(jù)智慧芽給出的科創(chuàng)能力評(píng)級(jí)，普源精電為AA、鼎陽(yáng)科技為A，前者評(píng)級(jí)較高，主要包括軟件著作權(quán)登記、商標(biāo)數(shù)量等高于鼎陽(yáng)科技。另外以專利被引用比率為指標(biāo)，智慧芽數(shù)據(jù)顯示，普源精電的技術(shù)影響力也略高于鼎陽(yáng)。

涉嫌硬件專利侵權(quán)？

不過(guò)，科創(chuàng)能力的高下并不是此次案件的焦點(diǎn)，關(guān)鍵在于，如何認(rèn)定鼎陽(yáng)科技是否存在專利侵權(quán)行為？

浙江墾丁律師事務(wù)所律師石仕福在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)表示，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)該是將涉案的鼎陽(yáng)科技的產(chǎn)品的技術(shù)特征與普源精電的受保護(hù)的技術(shù)方案一一進(jìn)行比對(duì)，如果鼎陽(yáng)科技產(chǎn)品的技術(shù)特征均落在普源精電專利方案范圍內(nèi)，就會(huì)認(rèn)定鼎陽(yáng)科技產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍。

其進(jìn)一步介紹，“主要的取證工作一般包括網(wǎng)上取證和實(shí)物鑒證，網(wǎng)上取證一般涉及產(chǎn)品信息、銷售方身份信息、銷售產(chǎn)品流程、產(chǎn)品價(jià)格和銷售數(shù)量，實(shí)物鑒證一般是專業(yè)的機(jī)構(gòu)對(duì)涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行鑒證，可以依雙方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行，法院也可以依職權(quán)進(jìn)行，如果當(dāng)事人一方委托進(jìn)行的實(shí)物鑒證，只能為該當(dāng)事人的證據(jù)?！?/p>

就相關(guān)的取證工作，普源精電首席戰(zhàn)略官程建川在受訪時(shí)表示，“我們經(jīng)過(guò)前期的一些技術(shù)分析對(duì)比，認(rèn)為對(duì)方侵權(quán)行為是比較明顯的。我們發(fā)布的兩次訴訟公告所涉及的專利布局較早，根據(jù)我們的調(diào)研，對(duì)方涉嫌侵權(quán)并且可以取證觸達(dá)的產(chǎn)品最早追溯到2014年、2015年，大部分都是硬件的專利侵權(quán)。分析對(duì)方的專利布局發(fā)現(xiàn)，在涉訴專利申請(qǐng)時(shí)間點(diǎn)前，他們的專利主要是算法類和外觀專利，沒(méi)有和此次涉訴專利同類的專利?！?/p>

普源精電知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人補(bǔ)充道，“如果從涉訴專利申請(qǐng)的最晚時(shí)間點(diǎn)2012年進(jìn)行分割，在此之前，鼎陽(yáng)有10多件專利，很多都是外觀設(shè)計(jì)類和實(shí)用新型專利，很少見(jiàn)到核心硬件電路，其創(chuàng)新性較弱；而我們?cè)诖酥耙呀?jīng)申請(qǐng)將近400件專利，尤其在核心硬件電路上都進(jìn)行了較為完善的專利布局，例如本次涉案專利ZL200910119840.9申請(qǐng)日為2009年、涉案專利ZL201210562286.3申請(qǐng)日為2012年?！?/p>

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查詢啟信寶數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2008年，鼎陽(yáng)科技有2條專利，均為外觀設(shè)計(jì)；2009年有8條專利，1條為外觀設(shè)計(jì)，7條為發(fā)明專利，涉及數(shù)字示波器信號(hào)等效采樣方法、處理顯示數(shù)據(jù)的方法及系統(tǒng)、檢測(cè)信號(hào)的方法、通道矯正方法等；2010年有4條專利，3條為外觀設(shè)計(jì)；2011年有1條發(fā)明專利，為一種多通道數(shù)字示波器及其信號(hào)同步方法；2012年有4條專利，2條外觀設(shè)計(jì)，1條發(fā)明專利是“提高數(shù)字示波器觸發(fā)水平精度的方法、裝置及數(shù)字示波器”。

不過(guò)，對(duì)于落入對(duì)方專利保護(hù)范圍內(nèi)的指控，鼎陽(yáng)科技并不認(rèn)可。

鼎陽(yáng)科技相關(guān)人士對(duì)以投資者身份致電的21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，“我們對(duì)專利進(jìn)行了分析。普源精電認(rèn)為鼎陽(yáng)科技的產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍內(nèi)，但根據(jù)專利內(nèi)容分析，并沒(méi)有重合部分。”

專利侵權(quán)認(rèn)定的難點(diǎn)

事實(shí)上，要真正判定一方產(chǎn)品落入另一方專利保護(hù)范圍內(nèi)，有其難度所在。

石仕福表示，“此次涉及五項(xiàng)發(fā)明專利，要判定鼎陽(yáng)侵權(quán)的難點(diǎn)之一在于，普源精電的專利權(quán)的保護(hù)范圍是什么？”他指出，上述專利時(shí)間跨度較長(zhǎng)，且專利申請(qǐng)人有過(guò)修訂。“如測(cè)量設(shè)備（專利號(hào)ZL200910119840.9）的申請(qǐng)日為2009年12月21日，授權(quán)日為2014年12月21日，時(shí)間跨度超過(guò)5年，期間經(jīng)過(guò)復(fù)審程序，專利申請(qǐng)人還對(duì)專利文本進(jìn)行兩次修訂，尤其是涉及獨(dú)立權(quán)利要求一的修訂。”

石仕福指出第二處難點(diǎn)在于，涉案的鼎陽(yáng)科技產(chǎn)品是否落入涉案的普源精電專利權(quán)的保護(hù)范圍，需要進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，尤其是涉及等同特征的認(rèn)定。據(jù)相關(guān)規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！睂?shí)踐中對(duì)等同的范圍有不同的解讀，尤其是涉及功能性技術(shù)特征的等同認(rèn)定，涉案的5個(gè)發(fā)明專利均涉及有多個(gè)功能性技術(shù)特征，這將加重等同認(rèn)定的難度。

對(duì)此，前述普源精電知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門負(fù)責(zé)人表示，“專利侵權(quán)確實(shí)需要非常專業(yè)的技術(shù)判斷，要分析產(chǎn)品的核心技術(shù)組成、產(chǎn)品功能，自身專利布局、授權(quán)情況等，以及自身專利和對(duì)方涉訴產(chǎn)品比對(duì)情況，還要進(jìn)行涉訴產(chǎn)品的購(gòu)買、公證等。”

同時(shí)，該負(fù)責(zé)人也補(bǔ)充道，“在初步認(rèn)定中，大體上通過(guò)產(chǎn)品組成模塊和功能模塊與涉訴專利進(jìn)行比對(duì)，例如電路板、操作模式與涉訴專利保護(hù)的技術(shù)方案比對(duì)，從而進(jìn)行專利侵權(quán)方面的判斷；對(duì)于較為直觀的硬件電路設(shè)計(jì)，通常經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單拆解比對(duì)即可實(shí)現(xiàn)侵權(quán)認(rèn)定，如果涉及到一些不是特別明顯的特征，例如信號(hào)交互等，可能需要第三方的鑒定機(jī)構(gòu)介入?？傮w分析看，這次涉訴案件侵權(quán)事實(shí)特別明顯，無(wú)需鑒定機(jī)構(gòu)介入，當(dāng)然，在案件審判過(guò)程中會(huì)根據(jù)法官的建議提供證據(jù)支持?！?/p>

與安泰信的陳年往事

普源精電方面連環(huán)發(fā)起訴訟，顯示了其維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。而在此次訴訟背后，還有一樁普源精電與安泰信的陳年往事。從公開(kāi)資料來(lái)看，安泰信與鼎陽(yáng)科技存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

據(jù)鼎陽(yáng)科技披露，2006年-2009年期間，鼎陽(yáng)科技的原第一大股東湯勇軍所控制的深圳市安泰信科技有限公司（簡(jiǎn)稱安泰信）因旗下“用于數(shù)字示波器的視頻觸發(fā)裝置”專利侵權(quán)，被普源精電兩次告上法庭。

最終，北京二中院認(rèn)為安泰信的數(shù)字示波器部分專利落入了專利的保護(hù)范圍，確實(shí)存在侵權(quán)。因此安泰信被判停止侵權(quán)，并賠償普源精電30萬(wàn)元。北京高院在二審中維持了北京二中院原判。

2007年6月，也就是在訴訟糾紛發(fā)生期間，鼎陽(yáng)科技成立。

據(jù)鼎陽(yáng)披露，秦軻與邵海濤（現(xiàn)公司實(shí)控人）系電子科技大學(xué)同學(xué)，具有一定的專業(yè)技術(shù)背景。2005 年，二人已初步研發(fā)出數(shù)字示波器。而湯勇軍控制的安泰信正好生產(chǎn)模擬示波器。因此，三人達(dá)成了合作共識(shí)。

2005年9月，三人簽署了《合作協(xié)議書》，擬投資設(shè)立新公司，用于經(jīng)營(yíng)數(shù)字示波器及其他電子儀器設(shè)備。三人先以獨(dú)立的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)與安泰信開(kāi)展業(yè)務(wù)合作，由創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)研發(fā)及生產(chǎn)數(shù)字示波器，并以O(shè)DM的形式與安泰信進(jìn)行合作。

并且，在技術(shù)來(lái)源上，鼎陽(yáng)科技表示，公司設(shè)立之前，數(shù)字示波器相關(guān)技術(shù)均來(lái)源于秦軻和邵海濤，安泰信并未擁有數(shù)字示波器相關(guān)的技術(shù)及研發(fā)能力，且約定了數(shù)字示波器技術(shù)來(lái)源于秦軻和邵海濤，其開(kāi)發(fā)的技術(shù)版權(quán)均歸屬于三方合作的新公司，即鼎陽(yáng)科技；公司設(shè)立之后，其專利技術(shù)的開(kāi)發(fā)由研發(fā)部門完成并申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與湯勇軍、安泰信、國(guó)睿安泰信無(wú)關(guān)，不存在技術(shù)承接或轉(zhuǎn)移關(guān)系。

從時(shí)間線來(lái)看，在鼎陽(yáng)科技成立之前，也就是2005年9月至2007年6月間，安泰信的示波器技術(shù)可理解為來(lái)源于秦軻和邵海濤。

在這段時(shí)間，據(jù)招股書披露，秦軻與邵海濤的狀態(tài)為“自主創(chuàng)業(yè)”。但在2007年12月，北京市第二中級(jí)人民法院的民事判決書中，也就是針對(duì)普源精電和安泰信的專利侵權(quán)案判決中，被告委托代理人邵海濤的身份為“深圳市安泰信電子有限公司職員”。

值得關(guān)注的是，鼎陽(yáng)科技進(jìn)行科創(chuàng)板IPO時(shí)，監(jiān)管部門也在問(wèn)詢中數(shù)次問(wèn)及普源精電訴安泰信專利侵權(quán)案對(duì)鼎陽(yáng)科技的影響。

上交所提出，普源精電曾訴安泰信專利侵權(quán)，目前公司使用的發(fā)明專利號(hào)為ZL201911355374.4的“一種高穩(wěn)定性的視頻觸發(fā)方法及數(shù)字示波器”的數(shù)字觸發(fā)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了同樣的功能，用于公司核心技術(shù)、產(chǎn)品中。上交所因此要求鼎陽(yáng)科技說(shuō)明：與湯勇軍、安泰信、國(guó)睿安泰信是否存在技術(shù)糾紛或潛在糾紛，相關(guān)技術(shù)歸屬是否清晰；公司核心技術(shù)、產(chǎn)品中是否運(yùn)用到普源精電所訴專利，是否存在相關(guān)專利被宣告無(wú)效或技術(shù)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，鼎陽(yáng)科技彼時(shí)解釋稱，上述專利與涉訴專利在功能實(shí)現(xiàn)的方法不同，該專利技術(shù)為公司合法擁有，不存在權(quán)利瑕疵，不存在侵犯任何第三方合法權(quán)利的情形。

而安泰信與鼎陽(yáng)科技有過(guò)密切關(guān)聯(lián)，且安泰信曾被判部分侵權(quán)普源精電，這一情況是否有助于法官對(duì)本次涉訴行為的判定？

石仕福對(duì)此解釋稱，或不足以影響定性?！笆紫?，涉案主體是法人而非自然人，前述普源精電和安泰信的專利權(quán)糾紛，與本案在法律層面上關(guān)聯(lián)不大；其次，前面的侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛已經(jīng)完結(jié)，涉案實(shí)用新型專利在2013年4月專利權(quán)到期，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)了專利保護(hù)期，現(xiàn)在處于無(wú)效的狀態(tài)了。第三，侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，涉案專利為實(shí)用新型《用于數(shù)字示波器的視頻觸發(fā)裝置》，和本案的發(fā)明專利的保護(hù)范圍有較大差別?！?/p>

但石仕福也表示，“從研發(fā)階段到實(shí)際生產(chǎn)階段，其長(zhǎng)期的技術(shù)積累過(guò)程涉及有大量的技術(shù)秘密，如果鼎陽(yáng)科技侵害普源精電的發(fā)明專利被認(rèn)定為惡意，將涉及懲罰性賠償問(wèn)題?！?/p>

對(duì)于此次侵權(quán)的指控，鼎陽(yáng)科技兩次公告稱，“預(yù)計(jì)本次訴訟敗訴可能性較低，預(yù)計(jì)對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)影響較小，本次涉及的訴訟最終實(shí)際影響以法院最終生效判決結(jié)果為準(zhǔn)。目前公司研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)均正常，公司相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售均不會(huì)受到未決訴訟的影響，本次訴訟不會(huì)對(duì)公司造成重大不利影響?！?/p>

而普源精電則對(duì)此次訴訟勢(shì)在必得?！斑@是對(duì)原始技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)，也是作為頭部企業(yè)的一種責(zé)任?！?/p>

對(duì)于此次訴訟進(jìn)程的判斷，雙方均表示歷時(shí)或較長(zhǎng)，“預(yù)計(jì)一年左右”才會(huì)有結(jié)果。

（作者：張賽男 編輯：巫燕玲）

關(guān)鍵詞： 數(shù)字示波器 發(fā)明專利 涉案專利